محكمة العدل الأوروبية تؤيد رفض طلب «أوبن إيه آي» لتسجيل اسم الشركة علامة تجارية

أكدت محكمة العدل الأوروبية قرار مكتب الملكية الفكرية في الاتحاد الأوروبي الذي حال دون تسجيل العلامة اللفظية «أوبن إيه آي». واتفقت المحكمة المقرها في لوكسمبورغ على أن الاسم يصف نشاط تطوير أنظمة الذكاء الاصطناعي المفتوحة، مما يجعله غير مؤهل لحقوق علامة تجارية حصرية داخل الاتحاد الأوروبي. وقد طعنت الشركة في الرفض الأولي الصادر عن المكتب عبر إجراءات الاستئناف التي وصلت في النهاية إلى أعلى مستوى قضائي.

سعت الشركة الأميركية إلى إلغاء الحكم الذي منح الحماية لشعارها المرئي دون الاسم النصي نفسه. وأوضح الحكم أن حتى الاستخدام الطويل الأمد للمصطلح لم يؤد إلى ترسيخ المعنى الثانوي اللازم لدى الجمهور المعني في الاتحاد الأوروبي. واستند الرفض المستمر إلى أحكام المادتين 7(1)(ب) و7(1)(ج) من لائحة العلامات التجارية الأوروبية.

يشكل هذا الحكم جزءاً من نمط قرارات تتعلق بمصطلحات الذكاء الاصطناعي. فقد أبطل قسم الإلغاء في المكتب علامات «جي بي تي» المرتبطة بأوبن إيه آي في أربعة أحكام صدرت خلال أكتوبر 2025 بعد اعتباره إياها عامة بالنسبة للسلع والخدمات المطالب بها. ونجحت شركة Century Tal Holding Pte Ltd في الطعن في التسجيلات على أساس عدم التميز.

وتظهر إحصاءات المكتب أن إجمالي طلبات العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي بلغ 196984 خلال 2025، بارتفاع عن السنوات السابقة مع استمرار قطاعات الابتكار في دفع عمليات التقديم. ومثلت العلامات الكلامية 56% من الطلبات في الإحصاءات الأخيرة. ويطبق المسؤولون معايير متسقة لتقييم ما إذا كانت العلامات تمتلك القدرة الجوهرية على تمييز مؤسسة عن أخرى.

يعني حكم الأربعاء أن «أوبن إيه آي» فشلت في تسجيل اسمها علامة تجارية في الاتحاد الأوروبي رغم دورها البارز في تطوير أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي مثل «شات جي بي تي». وتؤكد الشركة التي أسست عام 2015 أن اسمها اكتسب تميزاً من خلال الاعتراف الدولي الواسع. إلا أن المحكمة طالبت بدليل خاص بالسوق الأوروبية يثبت أن المستهلكين يربطون المصطلح حصرياً بالجهة مقدمة الطلب.

وقد حصلت «أوبن إيه آي» على حماية علامة تجارية في مناطق أخرى متعددة، وانتصرت مؤخراً في قضية أمام محكمة أميركية ضد كيان يحمل اسماً مشابهاً يدعى Open Artificial Intelligence Inc. ووفقاً لسجلات المحكمة في كاليفورنيا، أمر القاضي المدعى عليه بالتوقف عن استخدام علامات تثير الالتباس. وتبرز مثل هذه التباينات النهج المختلفة لتقييم العلامات التجارية عبر الولايات القضائية المختلفة.